Ich stell das mal da hin weil ich nicht weis, wo es sonst hin gehört.
Ab und zu finde ich im Grundwortschaft Fehler und da mir grad einer aufgefallen ist stelle ich in hier rein.

bride(groom) = Bräutigam

Das Problem ist das man annehmen könnte bride oder bridegroom wären Bezeichnungen für den Bräutigam.
Und es wird auch so ausgesprochen: bride, bridegroom

Dabei ist bride die Braut, und der Bräutigam entweder bridegroom oder groom.
Wenn mir noch Fehler begegnen werde ich sie hier hinschreiben.
Wer sonst noch Fehler weis, kann es an den Thread anhängen.

Gruß

Samy

Wer sucht der findet :-)

secretary, Am secretary = Sekträter/in

Hier ist nicht die Übersetzung falsch, aber wenn das Wort im britischen und amerikansichen Englisch gleich ist, braucht man nicht extra darauf hingewiesen werden ;-)

Gruß

Samy

Das ist kein Fehler im Grundwortschatz, das ist bei Langenscheidt gar nicht möglich, die sind unfehlbar im Grundwortschatz und vertrauenswürdig, (wenn auch antiquiiert).
Sondern die Vertonung ist falsch verknüpft! Im Text heisst es offensichtlich groom oder bridegroom also in der Klammer-Verschlüsselung des VT (bride)groom, nicht wie oben falsch vom Vt abgeschrieben

samy>bride(groom) = Bräutigam

sondern (bride)groom = Bräutigam (gemäss Vt)

somit ist das Geschriebene von Langenscheidt sehr wohl richtig, bloss die Vertonung nicht.

samy>Ab und zu finde ich im Grundwortschaft Fehler

glaub ich dir nicht!

samy>Wer sonst noch Fehler weis, kann es an den Thread anhängen.

wer weis

Nun, was ist denn das schon wieder?

samy> Sekträter/in

alkoholisch oder so...

also, mal sehn, wie das mit secretary ist...

samy>Wer sucht der findet :-)

Na, dann such doch mal in deinen pronounciation dictionaries, die du in diesem Forum empfohlen hast, dann würdest du merken, dass bei „secretary“ sehr wohl ein Unterschied besteht.
Aber analog zu „groom“ ist bloss die Vertonung falsch abgespeichert. So etwas passiert mir auch immer wieder: Ich nehme die Vertonung für Wort 1 auf und später dann doch noch für Wort 2 – dann habe ich manchmal nur noch 1 Vertonung, diese dafür zweimal in identischem Sound, die andere ist ins Nirwana gerutscht. So ist das hier offensichtlich auch mit secretary, das auf american anders ausgesprochen ist, und deshalb hier – sehr zu Recht – von Langenscheidt zweimal aufgeschrieben wird.

Bloss die (Verknüpfung der) Vertonung ist falsch.

skabiose>Bloss die (Verknüpfung der) Vertonung ist falsch.

Tja ich finde das nicht "bloß", (mit "ß" nicht mit "ss" es wird ja nicht kurz gesprochen).
Ich finde das schon nicht harmlos, da ich hauptsächlich über das Gehör lerne.

Aber du hast Recht, die Vertonung ist falsch. Bin bei "secretary" davon ausgegangen, da die Lautschrift ja auch falsch ist.

skabiose> glaub ich dir nicht!
Siehst du doch.

skabiose>alkoholisch oder so...
Was soll das?

skabiose>Das ist kein Fehler im Grundwortschatz, das ist bei Langenscheidt gar nicht möglich, die sind unfehlbar im Grundwortschatz und vertrauenswürdig, (wenn auch antiquiiert).
Unfehlbar, das dachten schon viele. Siehe mal hier: http://vokabeln.communityhost.de/thread/?thread__mid=588511377

Gruß

Samy

skabiose>wer weis

Halihalo,

wo wir gerade bei der Rechtschreibung sind, (Die ja nicht Thema dieses Threads ist!) Skabiose – ich selbst bin kein guter Rechtschreiber (keine Ironie!), deshalb wollte ich dich fragen, ob man "weis" (=von wissen - wie du es ja geschrieben hast) nun "weiss" oder "weiß" oder "weis" schreibt? Da komme ich immer wieder durcheinander … Ich glaube da gibt es auch einen Unterschied zwischen neuer und alter Rechtschreibung, oder?

Zum Thema: Samy – ein guter Thread, ich habe auch einige Fehler entdeckt, die ich demnächst dann auch poste – wir wollen ja alle einen Grundwortschatz, möglichst ohne Fehler, die sich aber trotzdem immer wieder einschleichen, dagegen ist ja kein Programm gefeit!

Sorry, Doppelpost

Andres>Ich glaube da gibt es auch einen Unterschied zwischen neuer und alter Rechtreibung, oder?

Also es heißt "wissen, ich weiß, du weißt, er/sie/es weiß, ich wusste, du wusstest, er/sie/es wusste, wisse! (Imperativ) gewusst (Partizip II, z.B. im Perfekt ich habe gewusst, du hast gewusst, er/sie/es haben gewusst).
Wahrig deutsche Rechtschreibung, neuste Auflage.

Generell kommt es darauf an ob ein "ß/ss" lang oder kurz gesprochen. Ein kurzes "ß" wird zu "ss" z.B. Hass, ein kurzes "ß" bleibt z.B. Straße.
Korrektur:
Es kommt darauf an ob der Vokal vor dem ß/ss kurz oder lang gesprochen wird. z.B. Straße, Hass

Gruß

Samy

Super,

danke - wieder was gelernt!

samy>Also es heißt "wissen, ich weiß, du weißt, er/sie/es weiß, ich wusste, du wusstest, er/sie/es wusste, wisse! (Imperativ) gewusst (Partizip II, z.B. im Perfekt ich habe gewusst, du hast gewusst, er/sie/es haben gewusst).
samy>Wahrig deutsche Rechtschreibung, neuste Auflage. Richtig!

samy>Generell kommt es darauf an ob ein "ß/ss" lang oder kurz gesprochen.
Naaaaaaaein! "ß/ss" sind beides identische, stimmlose Laute, die beide kurz und scharf gesprochen werden - im Gegensatz zu S wie in Sonne oder sind oder Reise! (stimmhafte "S")

samy> Ein kurzes "ß" wird zu "ss" z.B. Hass, ein kurzes "ß" bleibt z.B. Straße.

Diesen Satz darf man getrost streichen!

Ein ß gibt Auskunft darüber, dass der davor stehende Vokal laaaang ausgesprochen wird wie bei Fuuuuuuuuuuuß und nicht so kurz, wie bei Fluss!

Ein Diphtong (ei, eu ...) ist immer lang - also danach immer ß! (Der Weise weiß das gewiss!)

Ich liebe die neue Rechtschreibung! Oft, nicht immer!

So, und jetzt habt Ihr tatsächlich was dazu gelernt -- (Hoffentlich helft Ihr mir dann mal beim Einlesen von 2000 Bildern und Aussprachen)

Ich konnte das jedenfalls nicht so stehen lassen

Liebe Grüße
Anne

Hallo Anne,

danke für die Aufklärung - aber es ist tatsächlich so, dass man beim surfen oft auf falsche Erklärungen stößt, das war wahrscheinlich hier der Fall (vermute ich)…

¡buenas noches!

Ohje, ein Thread zu Fehlern im Grundwortschatz... Würde man jeden einzelnen Fehler hier als einzelne Nachricht posten, würde der Thread bestimmt der längste im ganzen Forum werden.

Von den Inkonsistenzen und Wirrungen im Wortschatz ganz zu schweigen, bspw. werden viel häufiger benutzte Übersetzungen überhaupt nicht anerkannt oder Beispielsätze enthalten übersetzungen, die aber selbst nicht eingegeben werden dürfen... da könnte ich jedes Mal an die Decke springen

Und Vertonungsfehler... die reichen von abgeschnittenen Silben, falschen Vertonungen bis hin zu heiseren Sprechern und sogar Nebengeräusche im Aufnahmeraum.

Robbson.

@Freitag
Das meinte ich. Sorry für den Fehler.


Robbson>Ohje, ein Thread zu Fehlern im Grundwortschatz... Würde man jeden einzelnen Fehler hier als einzelne Nachricht posten, würde der Thread bestimmt der längste im ganzen Forum werden.

Fang mal an. Dann haben die von Langenscheidt was zu tun :-)

Gruß

Samy

skabiose>wer weis

@ Andrés
Ja, das habe ich falsch geschrieben, allerdings extra, es war ironisch gemeint.

samy>Siehe mal hier: (thread...)
Dort geht es um Italienisch und nicht wie hier gemäss Thread-Titel den Englisch Grundwortschatz, von dem ich behaupte, er sei fehlerfrei. Ausserdem ist selbst dieser nun aufgeführte Fehler Nr. 3 kein „richtiger“ Fehler, sondern nur ein „Darumherum“ Fehler, wie bei Fehler Nr. 1 und 2 auch.

Mit dem Darumherum jeder wertvollen Arbeit könnte man sich unverhältnismässig lang beschäftigen. Die Beseitigung solcher Fehlerchen macht die Arbeit aber nicht wertvoller. Ich verstehe, wenn Langenscheidt hier taube Ohren hat und die „Darumherum“ Fehler nicht ausmerzt.

Hier sind zwei Seiten Forum vollgeschrieben - Bringt zur Abwechslung erstmals einen „richtigen“ Fehler, also einen mit Wort Deutsch nicht gleich Wort Englisch.